這場(chǎng)宴會(huì)的菜肴酒水之類的準(zhǔn)備還算精致，最終卻是草草收?qǐng)?，原因就在于，連刺史大人都按捺不住，想聽鄭經(jīng)的高見。
宴會(huì)廳里的桌椅很快就在盧大人安排之下進(jìn)行了調(diào)整。
若是正常的論道，一定會(huì)像是像之前在船上那樣，列成兩排，正反各居一排，而這一次論道，其實(shí)相當(dāng)于講道，按照后世的說法，就是演講與辯論的區(qū)別。
因此，刺史大人也不搞對(duì)立了，直接在最上首給鄭經(jīng)安排了一個(gè)位置，其他人則齊坐在下方。
這就頗有點(diǎn)上課的味道了。
只不過與上課不同的是，鄭經(jīng)所說，隨時(shí)都有可能被人質(zhì)疑。
包括刺史大人。
也就是說，這是事實(shí)上的一對(duì)多。
鄭經(jīng)倒是無懼，他站到了最上方，開口便道：“人之善惡論，源頭應(yīng)該始于孔圣人，準(zhǔn)確的出處是《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》……”
他先將之前給刺史大人說過的復(fù)述了一遍。
但緊接著卻說道：“不過在我看來，以上幾種說法，除了孔圣人的‘性相近，習(xí)相遠(yuǎn)’之外，都是錯(cuò)的，而孔圣人的‘性相近’論，也不夠嚴(yán)謹(jǐn)?！?p> 此言一出，就相當(dāng)于先否定了孟子的性善論，荀子的性惡論，還有西漢楊雄的性善惡混論之說，就是孔子的性相近說法，也被否定了一半。
一開場(chǎng)就是震驚四座！
直接否認(rèn)兩亞圣一賢人之說，連圣人之說也否定一半，這是不是太張狂了一點(diǎn)？
在場(chǎng)的所有人都很憋屈，很想對(duì)此質(zhì)疑。
只不過船上那些士子，已經(jīng)被鄭經(jīng)收拾過，不敢隨便聲張，而以盧勛為代表的官紳，在盧勛都沒出聲的情況下，又不敢造次，于是乎，滿場(chǎng)寂靜。
“為什么這么說呢？”
也好在鄭經(jīng)緊接著又開口了。
“按照《道德經(jīng)》里的說法，‘天下皆知美之為美，斯惡矣，皆知善之為善，斯不善矣?！?p> “也就是說，善與惡，是一個(gè)相對(duì)的概念。
“而若是按照我關(guān)于道的新定義，既然善與惡是相對(duì)的，標(biāo)準(zhǔn)是由人來定的，那就屬于人之道的范疇。
“試問，人初生時(shí)，尚未經(jīng)人之道的規(guī)范和約束，又哪來善惡之分？”
他的完整解釋來了。
所有人一下就懵了。
大家原本以為，不管是孟子的性善論，還是荀子的性惡論，亦或是楊雄的性善惡混論，別說是徹底推翻，想質(zhì)疑一番都很難。
誰(shuí)知，鄭經(jīng)也就只用了短短的幾句話，竟然把三種不同論述都全給徹底推翻了。
有這么容易？
這邏輯對(duì)嗎？
不知曉，或者還不太理解鄭經(jīng)關(guān)于道的新定義的那些人，比如說泗州那些士子，以及以盧勛為代表的官紳等，此時(shí)是一臉的狐疑。
但因?yàn)猷嵔?jīng)的論述，涉及到了關(guān)于道的新定義，因此他們就算想質(zhì)疑，也是無處下手的，因此只能把希望寄托在船上那些士子身上。
“顧公子，席公子，對(duì)于浪之的這番論述，你等可有不同意見？”
趁著鄭經(jīng)停頓的空隙，盧勛開始點(diǎn)名了。
這是沒辦法的事情。
假如有一絲可能，以他好辯的性格，對(duì)于這種顛覆性的觀點(diǎn)，他十有八九會(huì)親自上陣來質(zhì)疑或反駁，可對(duì)于道的新定義，他還沒理解透，在找不到切入點(diǎn)的情況下，他暫時(shí)把希望寄托在顧傾城與席希明等人身上。
可船上那些士子又怎么去質(zhì)疑這一論述呢？
是啊，若是按照道的新定義，天之道，天下萬(wàn)物的運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)律，天生的，不可逆轉(zhuǎn)，而人之道，人類社會(huì)的倫理法則，人定的，無數(shù)種可能。
一個(gè)是先天自帶的，一個(gè)是后天規(guī)范的，這是道的新定義的基本邏輯。
而按照這一邏輯，善惡之論，確實(shí)是相對(duì)的，是由人后天來規(guī)范的，那就屬于人之道的范疇無疑。
繼續(xù)往下推。
那人之初，尚未開智，尚未接受人之道規(guī)范的教化，又哪來善惡之分？
這么一推下來，那不管是性善論、性惡論，還是性善惡混論，都全被推翻了嗎？
這邏輯之嚴(yán)謹(jǐn)，根本就沒法辯?。?p> 原本做足了準(zhǔn)備，想刁難鄭經(jīng)一番的席希明，在盧勛的點(diǎn)名之下，懊惱地回道：“回大人，若是按照浪之先生關(guān)于道的新定義，此番論述無可置疑?！?p> “回大人，確實(shí)如此?！?p> 顧傾城卻是欣喜地附和道。
相比席希明的懊惱，此時(shí)的顧傾城確實(shí)是欣喜無比，因?yàn)橛纱艘部梢苑醋C，鄭經(jīng)關(guān)于道的新定義，確實(shí)是成立的不說，還可以用來解決很多歷史疑難問題。
這可是爭(zhēng)執(zhí)了數(shù)百近千年的性善惡論?。?p> 誰(shuí)又能想到，若是按照道的新定義來斷，推翻起來竟然是如此之容易呢？
這就是他欣喜的原因。
至于盧勛……
他先暗暗嘆了一口氣。
在指望不上席希明等人，自己又無法發(fā)力的情況下，他只能暫時(shí)接受鄭經(jīng)的這番論述。
但他也忍不住想，若是孟圣人、荀圣人，還有楊雄，他們?nèi)羰堑叵禄蛱焐嫌徐`，一得知自己的論說竟然如此容易被人推翻，會(huì)不會(huì)欲哭無淚？
肯定會(huì)的！
無奈之下，他只好又開口說道：“那就有請(qǐng)浪之繼續(xù)。”
“至于為啥說孔圣人的性相近之說也不夠嚴(yán)謹(jǐn)，原因在于……”
鄭經(jīng)又開口了。
“所謂性相近，習(xí)相遠(yuǎn)，這一說法是對(duì)的。
“性相近，是指人在誕生之初，未經(jīng)人之道的教化之前，所有人所擁有的天性是相近的，也就是人之動(dòng)物本能，這屬于天之道。
“而習(xí)相遠(yuǎn)，是指人在接受人之道的教化之后，所受的教化之道不同，人的性情也就有了截然不同的差別。
“就好比說，同年同月同日同時(shí)同地生之人，長(zhǎng)大后性情各不相同，原因就在于后天所接受的教化不同。
“從這一點(diǎn)上來說，孔圣人確實(shí)是對(duì)的?！?p> 鄭經(jīng)又繼續(xù)解釋道。
這就相當(dāng)于科普了。
在三字經(jīng)里，開篇就是“人之初，性本善，性相近，習(xí)相遠(yuǎn)……”
事實(shí)上，這一句是結(jié)合了孟子跟孔子的說法，但對(duì)于這一句，很多人的了解卻未必正確，按照孔子的原意，性相近里的性，應(yīng)該理解為天生的性情，而習(xí)相遠(yuǎn)里的習(xí)，則應(yīng)該理解為后天所養(yǎng)成的習(xí)慣。
天生性情就是天性，后天習(xí)慣就是養(yǎng)成，因此這一說法，其實(shí)是相當(dāng)科學(xué)的，也基本可以顛覆算命學(xué)上的生辰八字決定命運(yùn)之說。
對(duì)此，鄭經(jīng)深感佩服，因此該肯定的，他還是先肯定一番。
但緊接著他卻說道：“之所以說孔圣人的說法不夠嚴(yán)謹(jǐn)，是在于他未將性相近這一說法給說清楚，以至于后人才對(duì)人之初到底是性善還是性惡有了那么大的爭(zhēng)議。”
說完，他又停了下來，以給大家質(zhì)疑的機(jī)會(huì)。
眾人：“……”
之所以有性善惡論之爭(zhēng)，原因竟然歸根于孔圣人那里？
這鍋會(huì)不會(huì)甩得太遠(yuǎn)了一點(diǎn)？
盧勛：“……”
好吧，反正孟圣人荀圣人已經(jīng)在哭了，孔圣人你也跟著一起哭吧！
他又暗暗嘆了一口氣。
鄭經(jīng)的這番表述，倒是沒有牽扯到道的新定義了，因此他想質(zhì)疑的話，是可以的，可問題是，人家是先肯定了孔圣人的論述，才怪他沒講清楚好吧！
這又怎么質(zhì)疑？
孔圣人真要是講清楚了，那還哪來的性善惡論之爭(zhēng)？
這說法邏輯上也沒毛病?。?p> 于是他只能說道：“那浪之覺得，此事怎樣才能算講清呢？”
無奈之下，他只能向鄭經(jīng)索要完整的論述。
既然你否定了孟子、荀子、楊雄的觀點(diǎn)，又說孔圣人都沒講清，那你就拿出一套能講清的全新觀點(diǎn)出來吧！
這是在逼鄭經(jīng)就此立言立說了。