所以說之前運(yùn)河島對“乾隆十三年(1748年)陳焱主修、俞荔編zuǎn《詠?？h志》10卷。為本縣第二部縣志。”這段記錄的理解不對。
此處的第二部縣志是指時(shí)間上的第二部，不是有一部的同時(shí)想補(bǔ)充信息于是又選了個(gè)名字再添了一個(gè)第二部。
之前看過的，清朝的《詠泰縣志》，就是百科中引用的，清乾隆時(shí)期的《詠?？h志》！
可是這也很奇怪。
網(wǎng)站上的這篇清朝的《詠泰縣志》非常簡略，通篇只有1406個(gè)子，包括標(biāo)點(diǎn)。怎么看都不像是能有10卷的樣子。
每卷只有140個(gè)字有什么意義呢，又不是要發(fā)微博。
更重要的是，和現(xiàn)代版本比起來，這份清代版本十分不完整，就像是只抽取了其中一部分一樣。所有的記錄都是偏“事件”的，像是一部年代大事記。其余信息比如人文地理，風(fēng)俗習(xí)慣，一直于生產(chǎn)生活幾乎完全沒有涉及。
如果不是因?yàn)樗@么簡略，運(yùn)河島之前也不會(huì)生出同一時(shí)期有兩本一繁一簡的不同名字的縣志的想法。
這些沒出現(xiàn)的信息是沒有收錄，已經(jīng)流失，還是無法用當(dāng)前的辦法查到？
不同年代的人文地理風(fēng)俗信息總不能像軟件更新一樣舊的被新的覆蓋了吧？
這資料想要找起來難度巨大。就連確認(rèn)它還能不能查到都不太容易。繼續(xù)讀讀別的記錄吧。
明代的《詠泰縣志》更簡短，性質(zhì)和清代版本很類似，只記錄了大事。比較有趣的是，里面記載了嘉靖三十七年（1558年）李樹生桃。這算什么…準(zhǔn)確性存疑還是古代嫁接？或者是用隱晦的方法記錄了別的什么事？
之后一年記錄有倭寇來襲，令人不快，1559年就鬧倭寇了啊。知縣周煥不屈戰(zhàn)死，之后倭寇大肆搶掠。
讀完之后再看下一條，居然是…
題目是“宋《詠泰縣志》”。因?yàn)榈谝槐尽对佁┛h志》是明代編的，所以這一記錄要么是于宋代編寫的其他縣的縣志，要么是摘自其他版本的屬于宋代的部分。
這篇記錄中有一處寫道，“崇寧元年(1102年)因避哲宗泰陵諱，改詠泰縣為詠?？h?！彼灾荒苁堑诙€(gè)可能了。也不知道是摘自哪個(gè)朝代哪一版。
不過這么一看，有可能網(wǎng)站中的記錄的題目一直是這個(gè)風(fēng)格，由此或許可以猜測或者認(rèn)為，之前讀的清《詠泰縣志》并不是清代版的《詠泰縣志》，也不是摘錄，而是從更新的版本中摘錄出來的清代發(fā)生的事件。
如果這樣的話，運(yùn)河島其實(shí)自始至終都沒有讀到過清乾隆時(shí)期的《詠泰縣志》。
現(xiàn)在想來，似乎之前也有端倪，因?yàn)槟乔宕挠涊d的最后一條是發(fā)生在宣統(tǒng)年間的。之前運(yùn)河島沒覺得可疑，是因?yàn)樗麑帉戇^程存在誤解。他下意識(shí)的以為，一本縣志是動(dòng)態(tài)更新的，開個(gè)頭之后就放好，有大事發(fā)生了后人就填上去。然而情況并非如此，這一點(diǎn)可以從新版本的縣志中沒有任何1988年或者以后的記錄這個(gè)現(xiàn)象中得出。
運(yùn)河島整體的思維方式太受時(shí)代影響了，無論是網(wǎng)絡(luò)小說，公眾號(hào)，和新聞，還是社交媒體，視頻平臺(tái)，和各種軟件，都是動(dòng)態(tài)更新的，結(jié)果他竟以為一本寫于古代的縣志是不斷更新的。
真是時(shí)代的局限性。
這話用在現(xiàn)代人身上也合適。
……
再次略過多條各種各樣的記錄，包括但不限于地?zé)狃B(yǎng)鰻，土地肥力，電力工業(yè)，以及賦稅，運(yùn)河島看到了新時(shí)代篇的《詠泰縣志》。這一篇和清代的縣志類似，以時(shí)間順序記錄了大量事件。這一篇的記錄和之前的比起來簡直詳實(shí)無比，一年中就有數(shù)條記錄，事件發(fā)生的時(shí)間精確到日，而不是月。記錄始于1949年10月1日，截止于1987年12月。記錄中沒有找到新版縣志的編寫時(shí)間。
下一篇是民國時(shí)期的記錄，從民國元年（1912年）1月1日開始，到民國38年（1949年）10月結(jié)束。也是主要記載了發(fā)生的事件，精確到具體日期。信息量太大，只能和現(xiàn)代篇的記錄一樣快速掃過。根據(jù)記錄，民國6年(1917年)時(shí)，“王紹沂應(yīng)縣知事董秉清聘請，負(fù)責(zé)總zuǎn《詠泰縣志》，于民國19年脫稿?！?p> 咦？怎么寫了這么長時(shí)間？
有點(diǎn)迷惑。
這是時(shí)寫時(shí)停呢，還是和寫史書似的，一邊考據(jù)一邊寫呢？但不管怎樣，只是記錄一個(gè)縣的情況，寫了14年實(shí)在奇怪。
民國版本的縣志和明萬歷版與清乾隆版的一樣無法在這網(wǎng)站上看到，也不知道都寫了些什么，不過應(yīng)該不會(huì)直接記載菜籃公的。即便記載了，應(yīng)該也是轉(zhuǎn)述了更早年代的記錄，所以應(yīng)該還是清代版的縣志。
……
運(yùn)河島覺得有點(diǎn)頭痛。這本縣志真正的清代版本能查到嗎？或者說還在不在？
他仔細(xì)地回顧了一下，又重新找回之前對于《詠?？h志》的搜索結(jié)果。里面有對明萬歷版和清乾隆版記載的內(nèi)容的描述，而且是細(xì)節(jié)上的，比如水稻種類。所以說，在當(dāng)前版本的縣志被編纂的時(shí)候，明萬歷版和清乾隆版是有留存的。根據(jù)現(xiàn)代保存文獻(xiàn)的可靠性，現(xiàn)在應(yīng)該也是有留存的。
不過存在并不意味著運(yùn)河島能查得到。這種古代版本的縣志應(yīng)該屬于專業(yè)而又相對冷僻的文獻(xiàn)，沒準(zhǔn)連電子版都未必有。有的話，應(yīng)該也只在相對專業(yè)的學(xué)術(shù)網(wǎng)站上能查到。
不過既然這文獻(xiàn)有，就肯定有人能查到，也就意味著有人能徹底對著書指出，菜籃公的故事在這本書里沒有歷史依據(jù)。
其實(shí)也差不太多，因?yàn)榍宕姹镜目h志沒有第12卷，即使查到了原版也沒法指著第12卷說這里沒有菜籃公的記載。
運(yùn)河島的注意力終于再次回到日記上。接著之前停下的地方繼續(xù)讀。
這一天的晚些時(shí)候，日記作者從園子里摘了三個(gè)桃子，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩個(gè)都被蟲蛀了，尤其是最好的那個(gè)已經(jīng)被蟲子蛀穿了，真可惜。不過味道很好，脆甜的。