何為道？
連鄭經(jīng)也沒(méi)有預(yù)料到，晚宴才剛剛結(jié)束，辯論還沒(méi)正式開(kāi)始，諸糅真人就當(dāng)眾向他拋出了這么一個(gè)大難題。
所謂眾，其實(shí)也不多。
夠資格參加諸糅真人親自招待的晚宴的，其實(shí)也就德王妃一家，再加上自己，以及跟自己有連帶關(guān)系，并給阮留之獻(xiàn)過(guò)曲的鄭書(shū)笙。
然后再加上阮留之和徐玄機(jī)二人。
他也算是弄明白了，原來(lái)徐玄機(jī)竟然是諸糅真人的師資，年紀(jì)雖不大，但在道家的身份地位卻相當(dāng)高，跟諸糅真人及阮留之的關(guān)系也極為密切。
如此看來(lái)，人家早把我的底給摸透了啊，包括那些狂妄之語(yǔ)！
難怪昨晚阮留之暗諷我是大膽狂徒。
這么一來(lái)，若是自己不能把“何為道”這一問(wèn)題給講清楚，那狂妄這個(gè)標(biāo)簽，那就別想從自己身上摘下了。
可問(wèn)題是這一問(wèn)題容易講清楚嗎？
還真是有點(diǎn)難度。
“汝可說(shuō)天下萬(wàn)物皆為道，然反之不然也。道本無(wú)名，然人有名；道本無(wú)心，然人有心；道本無(wú)形，然人有形。吾即為道，然道并非吾。
“大道至簡(jiǎn)，然人心繁雜。何為道，老子道其至簡(jiǎn)，一字曰之道。道即為道，這便是為何道的至簡(jiǎn)，但吾輩并非無(wú)心，顧欲之者，并非至簡(jiǎn)也。”
若是從古文獻(xiàn)里尋找這一問(wèn)題的答案，只能找到一些類(lèi)似上面的答案，還是玄之又玄，根本就沒(méi)講清。
也確實(shí)很難講清。
道這一概念確實(shí)是很玄，連老子都說(shuō)“有物混成，先天地生……吾不知其名，強(qiáng)字之曰‘道’”，而其延伸的概念卻極多，比如說(shuō)道德，道路，道理，聞道、悟道、得道、證道，王道、霸道、法道……
就算到了一千多年后，科技已高度發(fā)達(dá)，各種理論也已相當(dāng)齊全的后世，似乎也沒(méi)人把這一問(wèn)題給講清楚，就算是去問(wèn)度娘，也只是一些極為模糊的答案。
那怎么辦？
人家擺明了就是在考我，我不把這問(wèn)題給講清楚，人家就把我給當(dāng)傻子，不屑于跟我辯?。?p> 鄭經(jīng)短暫地思索了一下。
“想講清楚這一問(wèn)題，我得重新定義一下道?！?p> 他終于開(kāi)口了。
只是這一開(kāi)口，就把諸糅真人和阮留之給嚇了一大跳。
重新定義道？
這是不是太狂妄了一點(diǎn)？
人家圣人講道，后人只聞道、悟道、得道、證道好吧，你卻嫌圣人之道沒(méi)講清，要重新定義道？
這未免也太狂妄了一點(diǎn)吧！
“有這必要嗎？”
阮留之即刻就出聲質(zhì)疑道。
表面上現(xiàn)在還只是交流探討道這一問(wèn)題，可事實(shí)上，論道已就此開(kāi)始，因此他不會(huì)放過(guò)一切可以質(zhì)疑的機(jī)會(huì)，而在他跟諸糅真人二人里，他又擔(dān)當(dāng)?shù)氖浅谀樀慕巧?p> “當(dāng)然有必要?！?p> 鄭經(jīng)也是毫不客氣。
“既然前人所定義的道，根本就沒(méi)法很好地解釋清楚道這一概念，那就只有重新定義，除非留之先生覺(jué)得你能講清楚，那就當(dāng)我是無(wú)知?！?p> 不僅如此，他還反將了一軍。
阮留之一時(shí)語(yǔ)塞。
這事若是能講清楚，諸糅真人又哪會(huì)拿此來(lái)刁難鄭浪之？
無(wú)奈之下，他只能出聲道：“以鄭公子的意思，若是由你來(lái)定義道，你就能講清楚？”
“拭目以待?！?p> 鄭經(jīng)回得自信滿滿。
阮留之一愣，又無(wú)奈地回道：“那鄭公子請(qǐng)便。”
他做好了隨時(shí)出聲質(zhì)疑反駁的準(zhǔn)備。
“所謂道，準(zhǔn)確的定義，應(yīng)該是天下萬(wàn)物發(fā)展和運(yùn)轉(zhuǎn)的規(guī)律，就如日從東邊升西邊落，水往低處流，人會(huì)生老病死，蘋(píng)果成熟后會(huì)往地下掉等。
“這種道，是客觀存在的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移和改變，所以可以稱之為天道，或自然之道。”
鄭經(jīng)就這么開(kāi)始了。
換做是在后世，他根本就用不著講這么具體，可是在這個(gè)年代，他不僅得講具體，還得附帶上一些通俗易懂的例子。
阮留之：“……”
好想反駁！
但這一說(shuō)法，實(shí)在是太符合道家的道法自然了，實(shí)在是沒(méi)法反駁。
“但光是這一定義，還無(wú)法完整地解釋前人所謂的道，因此這一定義還得繼續(xù)延伸?！?p> 鄭經(jīng)也沒(méi)給他反駁的機(jī)會(huì)，又繼續(xù)開(kāi)口了。
“道的延伸定義，可以定義為人應(yīng)遵循的規(guī)則，如仁孝禮義信，這種規(guī)則是由人來(lái)設(shè)定的，所以稱之為人道?！?p> 阮留之：“……”
還是很想反駁！
但這似乎是儒家之道，還是沒(méi)法反駁。
“天之道，是客觀規(guī)律，是難以更改和逆轉(zhuǎn)的，人之道，是主觀規(guī)則，由人定，隨時(shí)都可以改變，所以圣人有圣人之道，俗人有俗人之道，儒家有儒道，道家有道道，佛家有佛道，墨家有墨道，道道各不相同?！?p> 鄭經(jīng)又補(bǔ)充道。
最后又來(lái)了一句：“這就是我對(duì)道的定義。
阮留之：“……”
這就完了？
天之道，客觀，難以更改和逆轉(zhuǎn)。
人之道，主觀，定的人不同，道便不同。
好像很清晰的樣子！
他不得不承認(rèn)，道這一概念，經(jīng)鄭浪之如此一重新定義，似乎確實(shí)要容易理解很多，讓他一時(shí)無(wú)從反駁。
只能質(zhì)疑。
他立即就出聲道：“那照鄭公子的意思，你所定義的道，便可解釋這世間所有的道？”
“留之先生可以試試?！?p> 鄭經(jīng)自信滿滿。
說(shuō)是要質(zhì)疑，可阮留之卻思索了片刻，因?yàn)樗€沒(méi)想好從哪一點(diǎn)開(kāi)始質(zhì)疑。
天之道，是客觀規(guī)律，是不可逆轉(zhuǎn)的，這一點(diǎn)他也認(rèn)可，因此想過(guò)之后，他決定先從道的各種概念入手。
“何以解釋道路之道？”
“走的人多了，便成了道，順著前人走過(guò)的道，可以讓你抵達(dá)正確的地方，少走彎路?！?p> “何以解釋道理的道？”
“前人所總結(jié)出來(lái)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并被大多數(shù)人所接受，按道理行事，不容易引起公憤?！?p> “何以解釋圣人之道？”
“圣人所總結(jié)出來(lái)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，圣人之所以被尊為圣人，是因?yàn)樗偨Y(jié)出來(lái)的道理，別大多數(shù)人所認(rèn)可和接受?！?p> “何謂歪門(mén)邪道？”
“某人所遵循的行事規(guī)則，不被大多數(shù)人所接受，便被視為歪門(mén)邪道?！?p> ……
一連問(wèn)了無(wú)數(shù)問(wèn)，阮留之發(fā)現(xiàn)，鄭浪之不僅答得毫不遲疑，還天衣無(wú)縫，讓他無(wú)從反駁。
甚至于連《道德經(jīng)》里那多達(dá)七十多個(gè)道字，他都提了出來(lái)問(wèn)，但鄭浪之卻依這一新的定義，一一來(lái)解答，還解答得讓他無(wú)可挑剔。
為什么會(huì)這樣？
難不成這才是關(guān)于道的真正準(zhǔn)確定義？
他只不過(guò)是將道這一概念重新定義了一下，分為了天之道和人之道而已，甚至都還算不上是重新定義，只是做了一下準(zhǔn)確的描述，以及精準(zhǔn)的劃分。
他還發(fā)現(xiàn)，這么一定義，這么一劃分，鄭浪之之前所提出的說(shuō)法，儒和道本是一家，正反的兩面，并非完全對(duì)立，而是互補(bǔ)，似乎也是成立的。
為啥這么說(shuō)？
因?yàn)榈兰抑氐婪ㄗ匀?，也就是天之道，而儒家重人，也就是人之道，這么一來(lái)……
天人合一！
這也不正是道家所追求的嗎？
為什么這樣？
此人真是有毒，在給大家道心種魔啊！
阮留之一下又懵了。