《楚世家》·楚平王·陰謀家（1）
玉璧奇緣
初，共王有寵子五人，無適立，乃望祭群神，請神決之，使主社稷，而陰與巴姬埋璧於室內(nèi)，召五公子齋而入?？低蹩缰?，靈王肘加之，子比、子晳皆遠(yuǎn)之。平王幼，抱其上而拜，壓紐。故康王以長立，至其子失之；圍為靈王，及身而弒；子比為王十馀日，子晳不得立，又俱誅。四子皆絕無後。唯獨(dú)棄疾後立，為平王，竟續(xù)楚祀，如其神符。
這是楚共王選嗣的趣事?！罢埳駴Q之”，不知道楚共王怎么就用這樣奇特玄妙的手段來選擇接班人。一方面共王沒有嫡子，正夫人沒有給他留下兒子。按規(guī)矩，在庶出的兒子中共王可以根據(jù)自己喜好確定接班人，但是共王太有些兒戲，請神決之，也就是說讓上天來決定繼承者。就算共王兒戲也就罷了，偏偏他沒有接受上天的安排。這次“請神決之”的結(jié)果，小兒子棄疾才是最應(yīng)該繼承國君位置的，平王幼，抱其上而拜，壓紐。楚共王沒有采納上天旨意，而是任命庶出的長子康王。
關(guān)于楚國太子，相信各自有自己的政治勢力，既然沒有嫡子，那么五個庶子都有希望都有資格來繼任國君。共王鄭重其事、非常隆重的采用“請神決之”，又放棄了“神決之”的結(jié)果。如果按照“請神決之”的方案，小兒子棄疾最當(dāng)立，其次楚靈，其次康王，另外倆兒子“皆遠(yuǎn)之”。
那么共王死后，康王立，康王死，楚靈弒君，楚靈立，棄疾造亂，是為楚平王。事實(shí)的發(fā)展確乎是按照“神決之”的安排。唯獨(dú)棄疾後立，為平王，竟續(xù)楚祀，如其神符。
太史公采納了左傳的說法，把這個故事老老實(shí)實(shí)的記述下來，但沒有表達(dá)意見，反而在太史公曰中對公子棄疾做了批判：棄疾以亂立，嬖淫秦女，甚乎哉，幾再亡國！太史公說棄疾“以亂立”，明確的表達(dá)了太史公的態(tài)度，他不相信那個玉璧的傳說，他認(rèn)為公子棄疾是通過造亂登上國君位置的。
那么為什么《左傳》這么不厭其煩的去記述這個故事呢？
首先《左傳》是儒家一派的史書，站在儒家的立場，對楚康王、楚靈王這樣“國人謂不谷主社稷而不出師，死不從禮”的楚君采取貶抑的態(tài)度，楚康王一生在與晉國糾纏，最終與晉國共霸天下，實(shí)際上這時候的晉國疲態(tài)盡顯。到了楚靈，更是野心勃勃，連陳國蔡國直接滅了設(shè)置為縣。儒家的根本理念是恢復(fù)周禮，遵從王制，像楚康楚靈這類的楚君，中原哪一個國家都不會支持。相反，楚平王卻顯出了與楚國歷代國君迥異的風(fēng)格，簡直像極了謙謙君子。
你說，中原諸侯喜歡康王呢還是靈王還是平王呢？毋庸置疑，自然是平王，因?yàn)槠酵跻患次槐惆巡虈悋o恢復(fù)了，還廢止了楚靈的移民政策。這對中原國家是好事，但是對楚國卻相反。而《左傳》是站在魯國的立場來記史，只能也只會歌詠平王，盡管平王的私德很成問題，后來的史家還是給他一個“平”的謚號。事實(shí)上，棄疾才應(yīng)該得一個“靈”字。棄疾以亂立，嬖淫秦女，甚乎哉，幾再亡國！對楚國言，平王棄疾差不多算一個罪人了。