我看到前幾章的書(shū)評(píng)中都有書(shū)友說(shuō)什么“唐后再無(wú)歷史”這樣的話(huà)，其實(shí)這是一種錯(cuò)誤的認(rèn)知。

　　史學(xué)不是那么簡(jiǎn)單的，史學(xué)家們會(huì)收集，會(huì)分析，會(huì)思考，并不會(huì)像現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的大部分人一樣，別人說(shuō)什么就信什么，他們更認(rèn)史實(shí)。

　　像什么“歷史是勝利者書(shū)寫(xiě)的”這樣的話(huà)只有失敗者會(huì)說(shuō)，只有不懂史的人才會(huì)去相信。

　　這句話(huà)是誰(shuí)說(shuō)的？

　　一個(gè)戰(zhàn)敗的納粹軍官說(shuō)的，我們?yōu)槭裁匆岩粋€(gè)納粹軍官的話(huà)奉為圭臬，還大肆宣揚(yáng)？

　　滿(mǎn)寶這本書(shū)的確是類(lèi)初唐的背景，甚至一些重要的人物都有那個(gè)時(shí)代的一些特征，但不管是皇帝還是大臣，我的描寫(xiě)都及不上歷史上的唐太宗和魏征等人的十分之一。

　　我們歷史上這么多皇帝，我最?lèi)?ài)兩個(gè)，一是秦始皇，二就是李世民了。

　　現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上普遍認(rèn)為唐太宗篡改了歷史，但我認(rèn)為沒(méi)有。

　　這個(gè)認(rèn)知是因?yàn)樗抉R光的《資治通鑒》，里面寫(xiě)了唐太宗要看起居注的記載，而房玄齡等人勸阻，認(rèn)為歷代皇帝都不能看起居注，要是唐太宗開(kāi)了先河，恐怕后人有樣學(xué)樣，將來(lái)會(huì)問(wèn)罪史官。

　　唐太宗不聽(tīng)，然后房玄齡等人便根據(jù)起居注編修了實(shí)錄給皇帝看，起居注是不能修改的，但實(shí)錄可以。

　　其中唐太宗就玄武門(mén)之變說(shuō)過(guò)兩句話(huà)，一是，“削去浮詞，直書(shū)其事”，二是“昔周公誅管、蔡以安周，季友鴆叔牙以存魯。朕之所以，亦類(lèi)是耳，史官何諱焉！”

　　就是因?yàn)檫@兩句，司馬光主觀的判斷，實(shí)錄被人篡改，很多材料被隨意否定和放棄。

　　但是，這一判斷是沒(méi)有史料支持的，所以司馬光沒(méi)有將這一判斷放在正文里，而是放在了《通鑒考異》里，但是到了后人這里，很多人都不經(jīng)思考就相信了這一主觀判斷。

　　史，是要基于史實(shí)來(lái)思考的。

　　我并不覺(jué)得李世民篡改了歷史，我之所以在滿(mǎn)寶這本書(shū)里這樣寫(xiě)這個(gè)皇帝，不過(guò)是為了劇情需要而已，我不希望給書(shū)友們?cè)斐慑e(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，覺(jué)得歷史真的被篡改了什么的。

　　如果唐太宗真的篡改歷史，為什么歷史上還有這么多關(guān)于他不好的描寫(xiě)？

　　為什么他做出來(lái)這么多的豐功偉績(jī)，卻還是毀譽(yù)參半？不就是因?yàn)闅v史很真實(shí)嗎？

　　玄武門(mén)之變甚至被登在初中和高中的歷史課本里，還成為廣為人知的歷史知識(shí)，他貪玩，好賭，好色，因?yàn)閷櫺乙粋€(gè)兒子太過(guò)造成了太子謀反，沒(méi)有教育好兒女，甚至還挖過(guò)魏征的墓，這些都是記載在歷史上的。

　　他既然要篡改歷史，為什么要把這么多的過(guò)錯(cuò)留在實(shí)錄，留在史書(shū)里給后人看？

　　房玄齡等人在編修實(shí)錄時(shí)或許是考慮到了要把實(shí)錄給李世民看，所以對(duì)玄武門(mén)之變的描寫(xiě)很隱晦，李世民讀過(guò)后便說(shuō)了這句話(huà)，讓史官照實(shí)記錄。

　　但讀了《資治通鑒》的書(shū)友說(shuō)李世民直接給玄武門(mén)之變定了性，因?yàn)樗?dāng)時(shí)對(duì)房玄齡說(shuō)，“昔周公誅管、蔡以安周，季友鴆叔牙以存魯。朕之所以，亦類(lèi)是耳，史官何諱焉！”

　　但是這句話(huà)本身是房玄齡在武德九年勸說(shuō)李世民的話(huà)，所以李世民時(shí)隔十多年后，并不需要用這句話(huà)給這一事件定性，他在這里將這話(huà)反送給房玄齡，本身的意思是，既然你認(rèn)為玄武門(mén)之變是周公誅管、蔡，那又為什么要諱言呢？

　　滿(mǎn)寶這里我寫(xiě)皇帝在意他得位不正是為了劇情發(fā)展，并不是歷史上的李世民就是這樣的啊。